于2026年7月之时, 诸多品牌鉴于“看上去相差无几”的状况以至于遭到驳回, 另外, 有些品牌甚至还陷入到法律层面的纠纷之中。
今日, 咱们来清点一下十大极具警示作用的商标近似判定事例剖析, 瞧瞧你的品牌是不是也存有这些「雷区」。
第10名：一字之差，全盘皆输——“康师傅” vs “康帅傅”
这个案例几乎成为商标近似的教科书式反面教材。
两千零二十六年, 某地一个小品牌去申请“康帅傅”这个商标, 打算在方便食品的类别范围里搞“擦边”行为, 你懂嘞。
商标局审查时，直接认定与“康师傅”构成近似。
原因不只是文字方面极度惊人地相似, 而且是由于这两者在读音上、在字形上、在整体视觉效果上极其容易致使消费者出现混淆。
最终驳回，并被认定恶意攀附。
告诫每一位创业者, 不要怀揣“试图藉由更改一个字便能够顺利通过”这样的想法, 商标局的眼光那可是明察秋毫的。
第9名：图形近似，防不胜防——“三叉星”与“变形星”
在2026年的时候, 有一家专门搞新能源汽车的企业, 提交了一个商标, 这个商标是呈现为箭头形状的, 且是由三条斜线组合而成的。
审查员察觉到, 那个图形跟奔驰的“三叉星”相比, 于整体轮廓方面, 以及线条走向这一维度上, 呈现出高度近似的状况, 虽说细节存在差异, 可是核心记忆点却是一致的。
商标局判定：图形商标判断的是整体印象，不是抠细节。
知晓这个案例后, 我们得到这样的启示: 在进行图形设计期间, 不要对大牌元素展开“行动”, 不然的话, 必定将会被驳回。
第8名：英文近似，读音是关键——“APPLE” vs “APLLE”
一个字母之差，在商标近似判断中几乎不可能过关。
在2026年7月的时候, 有一家涉及科技领域的公司, 进行了“APLLE”商标（双L）的申请操作, 该商标是打算运用在电子产品方面的。
审查员按照《商标审查审理指南》表明, 尽管拼写不一样, 然而读音跟“APPLE”极其近似, 并且商品类别一样, 消费者没办法分辨。
直接驳回。
想用“拼写变体”蒙混过关？
这条路早就被堵死了。
第7名：颜色组合近似，视觉陷阱——“红蓝白”条纹之争
有一个运动品牌, 申请了一种商标, 这种商标是红、蓝、白三色条纹的组合, 然而, 其结果是, 被判定为与某国际知名运动品牌的经典条纹构成近似。
尽管条纹的宽度存在着细微之不同, 排列之顺序亦有细微差别焉, 然而审查员却持有这样的观点, 那就是颜色组合所形成的视觉冲击力实在太过强烈了, 普通消费者买入物品之际主要凭借的是颜色以及条纹以完成记忆之为, 而非去数条纹的宽度哟。
这个案例警示：颜色组合商标，千万别“撞衫”大牌。
第6名：中英文组合近似，双重打击——“赛力”与“SELI”
一家公司申请“赛力SELI”组合商标商标近似判断案例分析_近似商标判断考虑的因素有哪些，用在汽车配件上。
查找审查的人员发觉, 当中的中文部分“赛力”, 跟已经登记注册的“赛力斯”, 在程度上高度具备近似性, 而英文组成部分“SELI”, 又和某个来自国外的品牌“SELI”, 不存在任何区别。
最后，中文部分被驳回，英文部分也被驳回。
组合而成的商标是不可以“拆开进行观看”的, 然而只要任何其中一部分形成了近似的情况, 那么整体就都会遭到驳回。
查询商标代理机构运行状态请登录中知产业网
别想着“加个英文就能规避”。
第5名：行业近似误判？其实是你没查全——“小葵花”与“大葵花”
二十一世纪二十年代第六年, 有一家从事儿童食品经营的公司, 提交了“大葵花”商标的申请, 其理由是“大”这个字与“小”这个字, 显著地呈现出差异。
但是, 审查员察觉到, 二者于“葵花”这个核心词汇方面是全然相同的, 并且, 还都被运用在儿童食品的类别范畴之中, 如此一来, 消费者就会认定这是同一品牌之下的不同产品线。
最终被判定近似。
这个案例表明, 不要自行凭借主观臆断觉得“大小不一样就不会有问题”, 然而商标局所考量的是, 是否具备容易致使产生误认的情形。
第4名：服务类别近似，跨界也难逃——“胖东来” vs “胖东来外卖”
某平台申请“胖东来外卖”商标，用在餐饮配送服务上。
胖东来身为知名零售品牌, 它的商标覆盖了第35类广告范畴, 还覆盖了第43类餐饮服务范围。
审查员表明, 尽管其一为“零售”, 其二是“外卖”, 然而两者的服务对象、消费场景高度地重合, 这极易致使消费者觉得该外卖平台跟胖东来存在合作或者关联。
最终驳回。
商标近似判断，不只盯着“小类”商标近似判断案例分析_近似商标判断考虑的因素有哪些，还会看“关联性”。
第3名：拼音/拼音组合近似，别再踩雷了——“” vs “LAO LAO”
有一家从事食品经营的公司, 提交了“”商标的申请, 然而最终得出的结果却是, 此商标与另外一家早就完成注册手续的“LAO LAO”商标, 在商标构成方面呈现出近似的状况。
两者仅拼写方式不同（有无空格），但读音、字母组合完全相同。
商标局认定：拼音商标的核心是读音，消费者不会纠结空格。
2026年7月, 这个案例被当作典型列入其中, 此情况对每个想要采用拼音去打造品牌的人予以警示, 那就是拼音商标, 其读音这个方面才是最为关键的“命门”所在。
第2名：创造性近似，恶意攀附最致命——“阿妈呢” vs “阿玛尼”
这是2026年最具戏剧性的案例之一。
有一家从事服装业务的公司, 提交了“阿妈呢”这一商标的申请, 宣称此乃“妈妈的爱”以方言形式呈现的表达。
然而, 不管是读音方面, 还是字形方面, 都跟国际奢侈品牌“阿玛尼”特别相近, 并且商品的类别全都是服装。
审查员直接认定：这不是巧合，是恶意攀附！
不仅驳回，还列入恶意申请名单，影响后续所有商标申请。
记住：不要试图“玩谐音梗”，商标局不买单。
第1名：视觉近似，你永远猜不到审查员怎么想——“圆圈加竖线” VS “圆圈加斜线”
有一家从事科技相关业务的公司, 提交了一项商标申请, 该项商标是一个由圆圈以及一条竖线共同组合而成的, 较为简易的LOGO。
结果, 它被判定, 与另一已在医疗用品类别注册的“圆圈加斜线”LOGO, 构成近似。
审查员作出解释, 竖线与斜线存在不同之处, 然而两者的整体构图情况, 线条比例方面情形, 视觉中心点所处状况几乎是一致的, 普通消费者在短时间之内没办法识别出其间差异。
这个案例, 是深受争议的判例, 处于2026年7月, 它再次印证了核心原则, 即商标近似判断, 看的是“整体印象”, 而非“细节差异”。
观摩完这十大案例, 你就会察觉到, 商标近似判断并非是那种刻板的文字游戏, 而是一场针对“消费者会不会产生混淆”的精确预判。
到了2026年7月, 倘若你的品牌那时正在申请商标这件事, 千万别怀有侥幸心里。
提出建议, 在进行提交之前, 先去做一回全面的近似检索, 或者直接去寻求专业商标代理机构所给予的帮助。
毕竟，一次驳回，浪费的不仅是时间，还有品牌发展的黄金期。
你的品牌，上榜了吗？
