1.2亿元天价判赔是怎么回事？

2025年9月10日，最高人民法院对自然人杜某某诉陆某化工专利侵权案作出终审判决，维持江苏省高级人民法院一审判决的1.2亿元赔偿额，创下中国自然人作为专利权人侵权获赔的最高纪录。该案历经专利无效、权属诉讼、一审、二审多个环节，在技术合作中知识产权归属、合同解除后侵权认定、赔偿计算等方面确立了极具参考价值的裁判规则。

案件背景是什么？

原告杜某某曾入职被告陆某化工公司担任厂长，负责其核心产品电子级氧化铜的生产与技术。杜某某在此过程中研发了"氨法生产金属化合物"等系列核心技术，并长期许可陆某化工使用涉案专利技术生产电子级氧化铜产品。2019年6月，杜某某离职，双方技术许可协议于2019年8月1日解除。

许可协议解除后，陆某化工仅对原有生产设备及工艺流程进行局部改造，仍继续使用包含浸出槽、分解沉淀槽等在内的氨法生产装置及工艺生产电子级氧化铜产品。杜某某认为局部改造未实质性改变技术方案，构成专利侵权，遂诉至法院，请求判令停止侵权、销毁侵权专用设备、赔偿经济损失2亿元及合理维权开支30万元。

案件经历了哪些诉讼程序？

最高法院确立了哪三大裁判规则？

规则一：局部改造不等于不侵权

法院认定，被告虽然对设备进行了改动，但在技术手段、功能和效果上并无实质性差异，属于本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到的替换，因此构成等同侵权。这一规则明确了：简单的局部改造无法规避侵权风险，真正的规避设计必须让技术方案产生实质性差异，彻底脱离原专利的权利要求保护范围。

规则二：许可终止后先用权无效

先用权保护的是独立研发或善意使用。被告的技术直接源于原告许可，合同解除后继续实施缺乏善意基础，其先用权抗辩被法院驳回。这意味着：企业依托外部核心技术发展时，合作到期后必须主动避让侵权，不能以"先使用"为由继续使用许可方的技术。

规则三：高额赔偿的科学计算逻辑

法院参考被告历史利润，结合专利技术对主营产品的核心贡献率进行酌定赔偿。虽然被告有历史成因和主动避让行为，不构成"故意侵权+情节严重"的惩罚性赔偿适用条件，但仍科学酌定赔偿1.2亿元。这表明即使不适用惩罚性赔偿，法院也可通过合理酌定实现高额赔偿。

等同侵权与先用权如何认定？

等同侵权是专利侵权判定中的核心概念。根据最高人民法院司法解释，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能联想到的特征。

先用权抗辩则是《专利法》第七十五条规定的不视为侵权的情形之一，即"在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的"。但本案中，被告技术来源于原告许可而非独立研发，因此不满足先用权的善意基础要件。

本案对企业和创新主体有何启示？

• 技术持有者：核心技术是安身立命的资本，必须及时进行专利申请保护，明确权属，避免被主张"职务发明"。与企业的合作过程中应明确关键条款，防止权属模糊埋下隐患。

• 企业方：依托外部核心技术发展时，需建立合规使用与风险防控体系。合作到期后要注意主动避让侵权，简单局部改造无法规避侵权风险。

• 赔偿计算：即使不构成惩罚性赔偿，法院也可通过参考历史利润、技术贡献率等因素酌定高额赔偿，侵权成本不容低估。

常见问题解答（FAQ）

Q1：1.2亿元专利判赔案是哪一年判决的？

A：江苏省高级人民法院于2024年9月作出一审判决，最高人民法院于2025年9月10日作出终审判决，维持1.2亿元赔偿原判。

Q2：什么是等同侵权？

A：等同侵权是指被诉侵权技术方案的技术特征与专利权利要求记载的技术特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到的特征。

Q3：许可协议终止后还能继续使用技术吗？

A：不能。许可协议终止后继续使用许可方的专利技术构成侵权。先用权抗辩仅适用于独立研发或善意使用的情形，技术来源于他人许可的不享有先用权。

Q4：本案为什么没有适用惩罚性赔偿？

A：法院认定被告的侵权行为有历史成因，且有主动避让专利的行为，不构成"故意侵权+情节严重"的惩罚性赔偿适用条件，但仍通过酌定方式判赔1.2亿元。

本文整理自最高人民法院、江苏省高级人民法院公开判决信息及权威媒体报道，由鑫开源知产整理发布。