2026年7月，广东省东莞市中级人民法院就科大讯飞诉熊某及19家关联企业侵害商标权纠纷案作出一审判决，判令被告连带赔偿830余万元。该案是2026年5月《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》施行后，"以侵权为业"认定标准的典型适用案例，对企业知识产权维权与合规经营具有重要参考价值。

一、案件背景：AI巨头遭遇全链条商标侵权

科大讯飞是安徽合肥本土人工智能上市企业，持有"科大讯飞""讯飞"等多件第9类注册商标，核定使用商品涵盖学习机、词典笔、翻译机、耳机等智能硬件，核心商标被认定为驰名商标。然而，自然人熊某实际控制19家关联企业，注册地址集中、从业人员多为亲属关联，形成了集生产、仓储、线上销售于一体的完整侵权产业链。

二、侵权方实施了哪些具体行为？

法院查明，侵权方的商标侵权行为主要分为三类：

三、法院如何认定"以侵权为业"？

本案的核心争议在于是否适用惩罚性赔偿。根据2026年5月1日施行的《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》第七条，新增了"以侵害知识产权为业"的认定标准。法院从以下维度进行了认定：

• 分工清晰、协同经营：19家关联企业分工明确，有的负责生产仿冒产品，有的承担仓储发货，有的开设网店销售，存在共同侵权合意
• 实际控制人组织策划：熊某作为实际控制人组织全链条侵权，主观恶意明显
• 主要经营收入来源：涉案主体以售卖侵权商品作为主要经营收入来源，属于"以侵权为业"
• 侵权规模大、持续时间长：涉案侵权链接共计319条，侵权商品整体销售总额超千万元
• 换壳经营规避追责：通过频繁变更店铺名称、更换经营主体等方式规避追责，持续售卖侵权商品

四、惩罚性赔偿如何计算？

法院结合多项客观数据核算赔偿金额，最终判令熊某及19家关联企业连带赔偿830余万元。同时，判决穿透企业主体架构，直接锁定熊某实际控制人的身份，判令其与19家涉案关联企业就全部侵权债务承担连带责任。

五、该案对知识产权保护有何示范意义？

本案的判决释放了三个重要信号：

第一，"以侵权为业"认定标准的确立，大幅降低了权利人对侵权人主观恶意的举证难度。当侵权人的主要经营收入来源于侵权行为时，即可认定为"以侵权为业"，进而适用惩罚性赔偿。

第二，穿透企业主体架构追究实际控制人责任，有效防止了侵权人通过设立空壳公司、频繁变更经营主体来逃避赔偿责任的做法。实际控制人需与关联企业承担连带责任，从根源上遏制有组织侵权。

第三，法院结合销售额、毛利率、商标贡献度等多维度客观数据计算赔偿，使赔偿数额更加科学合理，增强了知识产权保护的实际效果。

六、企业应如何防范商标侵权风险？

对于品牌方而言，本案提供了以下维权启示：

• 建立常态化商标监测机制，及时发现近似商标申请和侵权行为
• 注重证据保全，通过公证购买等方式固定侵权证据
• 全面梳理侵权链条，锁定生产、仓储、销售等各环节主体
• 主张惩罚性赔偿时，重点举证侵权人"以侵权为业"的特征
• 穿透追究实际控制人责任，避免侵权人通过壳公司逃避赔偿

常见问题FAQ

Q1：什么是"以侵权为业"？
A：根据2026年5月施行的司法解释，"以侵害知识产权为业"是指侵权人以侵权行为作为主要经营收入来源的情形。认定后可适用惩罚性赔偿，赔偿数额可在实际损失或侵权获利的一倍以上五倍以下确定。

Q2：惩罚性赔偿的倍数如何确定？
A：法院综合考虑侵权人的主观恶意程度、侵权情节的严重程度、侵权规模、持续时间等因素，在倍数范围内合理确定赔偿数额。

Q3：实际控制人为什么要承担连带责任？
A：当实际控制人组织、策划全链条侵权行为，且通过控制多家关联企业实施侵权时，法院可穿透企业主体架构，判令实际控制人与关联企业就全部侵权债务承担连带责任，防止其通过公司有限责任制度逃避赔偿。

Q4：商标侵权的赔偿数额如何计算？
A：按照权利人因被侵权受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，按侵权人因侵权获得的利益确定；两者均难以确定的，参照商标许可使用费的倍数合理确定。恶意侵权情节严重的，适用惩罚性赔偿。

本文整理自广东省东莞市中级人民法院判决及公开报道，由鑫开源知产编辑整理。如需商标维权、侵权分析等专业服务，欢迎联系我们。