近日，南京市中级人民法院对加拿大露露乐檬公司（Lululemon）诉浙江极由品牌管理有限公司（JU ACTIVE）等五家主体商标侵权案作出一审判决——驳回Lululemon全部诉讼主张，包括2000万元赔偿请求。
这个判决在运动服饰行业引起了不小的震动。一个国际一线品牌告本土品牌侵权，结果一审全输了，问题出在哪？对做商标答辩和异议的同行来说，这个案子的裁判思路值得细品。
一、案件核心事实
Lululemon是全球知名瑜伽运动品牌，2013年进入中国大陆市场，其标志性的Ω形图形商标在运动圈辨识度极高。本次诉讼中，Lululemon指控JU ACTIVE在门店装潢、商品、吊牌、宣传物料等处使用的商标标识与其两枚核心注册商标高度近似，五家关联主体共同构成侵权。
JU ACTIVE的抗辩核心有三点：
涉案商标由字母"J""U"拼接设计而成，源自品牌口号"Just be U"
已向国家知识产权局申请并获准注册，至今合法有效
从设计理念到视觉结构，与Lululemon存在本质区分
二、法院怎么判的？关键在"隔离比对"
法院采用了"隔离比对、整体观察"的方法，结合商标的音、形、义进行综合评判：
第一步：拆解核心识别要素
JU ACTIVE标识由字母J、U演化而来，线条非对称、粗细均匀，公众可直接呼叫"JU/极由"
Lululemon涉案商标源自希腊字母Ω变形，线条对称且粗细有变化，关联Lululemon品牌
第二步：评估共有元素的显著性
双方虽均使用了圆形外框，但法院认定"圆形背景属于行业通用设计"
通用设计元素不足以造成消费者混淆
第三步：整体判断混淆可能性
核心识别图形差异显著
普通消费者施以一般注意力即可分辨二者来源
不构成混淆误认，商标侵权不成立
三、这个判决对商标实务的三个启示
启示一：图形商标近似判断，核心识别部分才是关键
很多企业在做商标答辩时，习惯把两个图形叠在一起比较，找出几个相似点就说构成近似。但本案明确了一个裁判尺度——不是看局部元素是否相同，而是看核心识别部分是否存在稳定差异化设计。
圆形外框是共有的，但圆形本身是通用设计元素；核心图形一个是字母J、U演化，一个是Ω变形，设计理念、线条特征、呼叫方式都不同。这才是判断的核心。
启示二：自有注册商标是重要的抗辩基础
JU ACTIVE在答辩中强调了"自有商标已获准注册"这一事实。虽然拥有注册商标不等于不侵权，但在实务中，一个经过商标局审查授权的商标，在近似判断中会获得更强的推定效力。
这提醒企业：在设计新商标时，先做近似检索、再提交注册申请，拿到注册证后在维权中就多了一层保护。
启示三：国际品牌维权不是"想告就能赢"
Lululemon在中国市场的品牌知名度毋庸置疑，但法院并没有因为原告是大牌就倾向保护。这反映了近年来司法实践中一个清晰的趋势——商标侵权判断回归法律本身，不因品牌大小而改变裁判标准。
对于被诉侵权的本土企业来说，这是一个积极的信号：只要自身标识确实存在差异化设计，就有依法抗辩的空间。
四、企业实操建议
如果你是被诉侵权的一方：
第一步：梳理自有商标的注册情况和设计理念来源
第二步：委托专业机构做商标近似比对分析，重点关注核心识别部分差异
第三步：收集市场上消费者未产生混淆的证据（如调研报告、销售数据）
第四步：准备充分的答辩材料，从音、形、义多维度论证差异
如果你是品牌权利人：
在发起侵权诉讼前，先做充分的近似比对预评估
不要仅凭"外形有些像"就贸然起诉
关注核心识别要素的差异化程度，评估败诉风险
---
常见问题FAQ
Q1：图形商标有圆形外框相同，就一定构成近似吗？
不一定。法院会判断共有元素是否属于行业通用设计。如果圆形外框是通用元素，核心识别图形存在显著差异，则不构成近似。
Q2：自己的商标已经注册了，还会被判侵权吗？
有可能。注册商标只是推定合法，但如果与他人在先权利冲突（如驰名商标），仍可能被宣告无效或被判侵权。不过，已注册商标在近似判断中会获得更强的推定效力。
Q3：商标侵权诉讼中，2000万元赔偿是怎么算的？
商标侵权赔偿通常按以下顺序确定：权利人实际损失→侵权人获利→许可费倍数→法定赔偿（500万元以下）。2000万元属于惩罚性赔偿主张，需要证明恶意侵权且情节严重。
Q4：什么是"隔离比对"方法？
隔离比对是指将两个商标分别观察，而非放在一起对比。模拟的是消费者在不同时间、不同地点分别看到两个商标时的真实认知场景，是商标近似判断的标准方法。
---
推荐阅读
商标驳回复审答辩策略与实务要点
图形商标注册如何提高通过率：近似检索的四个关键步骤
新商标法下驰名商标跨类保护的最新变化
来源：本站 | 作者：鑫开源知产
